案件基本情况

　　HC塑料制品厂与YJ建筑工程于1994年9月5日签订《条款》及《补充协议》。双方在《建设工程施工合同协议条款》中约定：“由YJ建筑工程有限公司为HC塑料制品厂修建商住楼面积9126平方米，价款预计470万元，工期380天;乙方(YJ建筑工程有限公司)每月5日前向甲方(HC塑料制品厂)提交上月完成的工程量报告及应付进度款金额;工程款支付甲方收到及施工进度报告审核无误后，十日内支付工程款。结算方式根据工程预算资料以及施工签证资料和设计变更书，按城乡委有关文件规定编制工程结算报告”等条款。双方在《补充协议》中约定：乙主垫资200万元，其中150万元为工程款软垫款项，50万元为施工保证金;保证金50万元不，软垫工程款150万元，按实际完成工作量分阶段结算，直至150万元用完为止，垫款期限以竣工报告为准，到期后10日内，甲方应连本带息清偿给乙方;乙方垫款达到150万元之后，按阶段完成的工程量，甲方审核无误后，7天内予以支付工程款，如甲方违约按合同条件执行;工程设计交底后25天内，乙方向甲方提交完整的符合规定的预算书，经审查确认后，为竣工结算和支付工程进度款的依据;在办理竣工验收期间，如遇上级政策性调价，本工程不受其约束，仍按原有关文件执行等，还约定：本协议若与《建设工程施工合同协议条款》有矛盾，则以本协议为准。合同及补充协议签定后，YJ建筑工程有限公司付给HC塑料制品厂保证金50万元，1995年1月10日YJ建筑工程有限公司进场施工，并软垫工程款150万元。根据双方《补充协议》的约定，工程设计交底后，YJ建筑工程有限公司应向HC塑料制品厂提交工程预算书，同年7月，YJ建筑工程有限公司向HC塑料制品厂报送的工程预算，其造价变更为653.4万元，比《建设工程施工合同协议条款》约定的预定造价470万元多183.4万元，为此双方发生争议，YJ建筑工程有限公司于同年10月5日收回工程预算书，并函告HC塑料制品厂“按双方确定的原则，重新编制工程预算送该厂审定”。之后，YJ建筑工程有限公司未重新报送工程预算书，致整个施工过程，双方为如何确定工程进度及支付工程进度款等各持己见。由于因工程预算、进度款的支付和修改设计多种原因，使该工程延至1996年12月2日竣工，1997年1月17日验收合格。从YJ建筑工程有限公司1995年1月进场施工至1996年6月，HC塑料制品厂付给YJ建筑工程有限公司工程款189万元，到1997年1月工程竣工验收时，付工程款3752817元，之后，HC塑料制品厂又陆续付款至1998年1月，HC塑料制品厂共计支付工程等款5226119元。YJ建筑工程有限公司自报工程款为566万余元。双方为工程结算发生争议。HC塑料制品厂诉至法院，一中院在审理中，委托CQ事务所对该工程进行造价鉴定，其鉴定结论为4922081元(包括人工费和机械费调增213750元)。另HC塑料制品厂已于1997年12月10日将原判认定YJ建筑工程有限公司未移交HC塑料制品厂的3400平方米房屋，通过农业银行，卖给JD动力机电研制中心，该单位于当月付购房款590万元到HC塑料制品厂在农行的帐户，由农行扣划以抵HC塑料制品厂贷款。1998年7月20日YJ建筑工程有限公司将3400平方米房屋以借房的形式交JD动力机电研制中心，并收取JD动力机电研制中心房屋使用费15000元。1999年6月29日JD动力机电研制中心特委托HC塑料制品厂代为收回YJ建筑工程有限公司应退回的房屋使用费15000元。

　　YJ建筑工程有限公司在施工过程中，因施工人员私拆电杆拉线，被南岸供电局停电并罚款2000元，此款系HC塑料制品厂交纳。

　　法院审理：

　　原二审判决认定：HC塑料制品厂与YJ建筑工程有限公司自愿签订的《建设工程施工合同协议条款》、《补充协议》除垫资条款违反法律规定无效处，其余均有效。《补充协议》中约定不受政策性调价的约束，故不应计算人工费、机械费的调增，另外延期竣工是双方原因造成，一审法院对双方的请求不予主张是恰当的，遂判决驳回上诉，维持原判。即1、HC塑料制品厂从1997年2月1日起至1997年5月29日止，以拖欠工程款额955512元支付利息(以建设银行同期计算)给YJ建筑工程有限公司;2、YJ建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内将未移交的房屋全部腾空移交HC塑料制品厂(包括全部房屋的有关资料)，并从1998年2月1日起以未移交房屋3400平方米，按每平方米515.9元计算造价为1754060元计付利息损失(至1998年7月20日止，以建设银行同期贷款利率计算)给HC塑料制品厂;3、YJ建筑工程有限公司返还HC塑料制品厂多支付的工程款17788.08元和将未移交的房屋借给他人使用收取的房屋使用(从1998年7月20日起至移交房屋时止)，每月按15000给付;4、YJ建筑工程有限公司给付HC塑料制品厂代其支付的用电罚款2000元。

　　重庆市高级人民法院于1999年5月5日作出(1999)渝高法民终字第25号民事判决，已经发生法律效力。zui高人民检察院于2001年4月20日以高检民行抗字(2001)17号民事抗诉书提出抗诉。抗诉理由：1、终审判决认定延期竣工是双方原因造成的证据不足，而是HC塑料制品厂单方面延期付款造成的;2、对HC塑料制品厂在施工期间拖延支付工程款，占用YJ建筑工程有限公司大量资金，对其占用资金损失未予认定是错误的;3、终审判决对本案中人工费和机械费调增的认定与事实不符;4、判决认定双方约定的垫资条款违反法律规定属无效，是适用法律错误。

　　经再审后，法院作如下认证评析：

　　(1)关于双方在《补充协议》中约定的垫资条款效力的认定。双方在1994年9月5日签订的《补充协议》中约定的垫资及利息给付条款，违反了国家法规关于之间不得相互的禁止性规定，zui高法院对此也有相应司法解释，故原判认定双方在《补充协议》中约定的垫资条款无效是有法律依据的。

　　(2)导致延期竣工的责任认定。根据双方《补充协议》约定“工程设计交底后，25天内乙方应向甲方提交完整的符合规定的预算书，经审查确认后，为竣工结算和支付工程进度款的依据”。乙方YJ建筑工程有限公司1995年7月向甲方HC塑料制品厂提交的工程预算书，单方将造价由470万元变更为653.4万元，由此引起争议。YJ建筑工程有限公司在同年10月5日又函告HC塑料制品厂“收回原报送的工程预算书，重新编制后送HC塑料制品厂审定”。但YJ建筑工程有限公司未再向HC塑料制品厂提交重新编制的预算报告。在施工中对YJ建筑工程有限公司报送的工程进度报告，HC塑料制品厂不予认可，双方各持己见，由此导致双方纠纷的发生，在整个施工过程中，虽有YJ建筑工程有限公司不提交预算书给HC塑料制品厂，导致无依据确定工程进度和工程阶段性付款的数额;但HC塑料制品厂拖欠YJ建筑工程有限公司工程款的现象也是客观存在的(1995年1月至1996年6月仅付YJ建筑工程有限公司工程款189万元)，对造成延期竣工双方都应承担相应的责任，故原判认定“延期竣工是双方原因造成的”责任划分是正确的。